6. veebruar 2012

Tähelepanu! Artikkel on enam kui 5 aastat vana ning kuulub väljaande digitaalsesse arhiivi. Väljaanne ei uuenda ega kaasajasta arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik kaasaegsete allikatega tutvumine.

Saaremaa töövaidluskomisjoni juhataja Evi Ustel-Hallimäe pidi mullu lahendama kaht sellist töövaidlusasja. "Ühel juhul töötaja isegi ei teadnud, et teda valvekaameraga jälgiti. Kui tegemist on suure tootmishoonega, mille välisukse juures on silt, et majas on videovalve, ei ole töötajad piisavalt informeeritud. Tegelikult peab olema vastav info igas ruumis, kus on jälgimisseadmed," selgitas ta.

"Lindistatud materjaliga püüavad tööandjad tõendada, et töötaja on toime pannud tööandja vara varguse. Kuid see, et töötaja salvestusel väidetavalt varastatud eset käes hoiab, taskusse või kotti pistab, ei tähenda veel, et ta seda varastab," märkis Ustel-Hallimäe.

Saaremaa töövaidluskomisjoni juhataja märkas eelmisel aastal veel ühte uut suundumust. "See ei ole uudis, et töötajaid sunnitakse kirjutama omal soovil lahkumisavaldusi. Küll aga on uudne, et töötaja nõuab läbi töövaidluskomisjoni selle tühiseks tunnistamist, kuna ta ei kirjutanud avaldust omal vabal tahtel," selgitas ta.

"Väidetavalt tööandja kas sundis töötajat avaldust kirjutama või kirjutas lausa ise avalduse valmis ning töötajalt nõudis vaid allkirja. Vaidlustamise korral nõuab töötaja töösuhte jätkamist," lisas Ustel-Hallimäe.

Autor: Urve Vilk, Indrek Kald